Alliansen, den urbana marknadsdrivna höghussammanslutningen, söker omdana Stockholm till ett nytt och förtätat Manhattan, men har tydligen drabbats av “samvetskval” och säger sig emellanåt vilja satsa på gröna träd i Stockholm. Men sedan byter man snabbt fot och är tillbaks på ruta ett och vill hugga ned och skövla.

Det kan kanske gå hem hos den aningslöse väljaren som inte vet att Alliansen mot opinionen söker genomdriva ett planförslag där man hugger ned alla träd vid Slussen för att kunna anlägga ett vattentorg som kommer att fungera som effektiv trafikpropp, det viktiga är att få bygga, inte hur.

Borta är Slussens fria ytor och vidunderliga stockholmspanorama, borta är även Sjöbergsplan med de uppvuxna popplarna, Slussens gröna landmärke fullt i klass med almarna i Kungsträdgården. Vid Slussen vill man i stället förtäta och vinstmaximera så mycket som möjligt.



På Sjöbergsplan finns förutom nio st stora popplar (ingen risk för almsjuka), två knäckepilar, klöver, grodblad, maskrosor, vitplister, enstaka svampar och småfåglar såsom gråsparv, sädesärla, skata samt spår av gnagare, allt enligt Stadsbyggnadskontorets egen miljökonsekvensbeskrivning, så helt okunniga kan man inte vara.



Vid Slussen kunde man i stället utvidga grönområdet i anslutning till den renoverade bron. En majoritet av stockholmarna vill renovera, inte riva enligt stadens egen enkät och tidigare DN-mätningar, så här kommer inget att rivas eller sågas ned, det skulle betyda slutet för moderaterna som politiskt parti.

“Så här lättvindivt avfärdar Stadsbyggnadskontoret Sjöbergsplans natur- och rekreationsvärden:

Ombyggnaden av Slussen bedöms inte innebära att några omistliga naturvärden förloras. Arter som är knutna till Sjöbergsplan finns i större mängd i närbelägna områden. Därför behandlas inte denna miljöaspekt mer i Miljökonsekvensbeskrivningen.” 



Bild ovan: Sjöbergsplans värdigt åldrade popplar skall offras för en kulvert med rörledningar och en otjänlig trappterass från Södermalmstorg när Slussenbron ersätts med en 8-filig motorledssträcka. Bättre att bevara och rusta upp det Slussen som finns så slipper man alla problem och protester förknippade med Alliansens marknadshysteri.

Med samma logik som används i Miljökonsekvensbesrivningen skulle man, och kommer kanske, att avskaffa alla parker i Stockholm, inkl Kungsträdgården, för de arter som finns där finns säkert på någon annan plats…

I Stockhom behövs heller inga människor för de finns ju i stora mängder på annan plats… osv.

Stadsbyggnadskontoret har förlorat all kredibilitet efter vad som hänt i Stockholm på senare år och vad som planeras. Alliansen struntar i opinionen, vilket ju även bevisades av att man rev Aspuddsbadet i strid med folkopinionen, en mycket, mycket farlig väg. Vi har ännu inte sett alla reaktioner på vad som redan genomförts i strid med opinionen. Protester kan ligga och pyra under ytan under lång tid.

Parollen EN GRÖN STAD är viktigare än någonsin! Men något borde väl våra beslutsfattare ha lärt sig av Almstriden och den fokusering miljöfrågorna haft i Sverige och övriga världen de senaste fyrtio åren. Alliansen lever på en annan planet. Uppvaknandet kan bli en chock.

(Tunnlar utförs normalt där terrängen reser hinder i vägen för en kanal, men vid Slussen finns estetiska faktorer att beakta. En tunnel kan lokaliseras för minsta erosionspåverkan, medan t ex vidgning av en befintlig sluss är platsbestämd och kring Slussen i Stockholm är erosionsriskerna påtagliga.)

En vidgad vattenränna behöver inte påverka Klöverbladets funktion och utseende, men det vore nog riskabelt att tappa så mycket som fem gånger Slussens vattenmängd på samma plats, givet att klimatet vill leverera denna enorma kvantitet. Men var skulle då vattnet komma ifrån? Inte från vårfloden. Det sägs rent ut i rapporterna. Monsunregn, fel världsdel… Vad det handlar om är risken för skyfall och vid slutet av detta sekel kalkylerar man med 10-20% ökad nederbörd i samband med dessa tillfällen med ett statistiskt intervall av tolv år. I något dokument anges felaktigt 30% men klimatrapporten anger 10-20%, och det senare är kanske vad Slussen är dimensionerad för redan idag.

Frågan är också om byggnadsminnet Slussen ensamt skall behöva hantera eventuella klimatförändringar.
 Saxat ur en universitetsrapport: http://renoveraslussen.files.wordpress.com/2012/02/a-uppsats_stockholms_tunnelbana.pdf

“Enligt SL är översvämningsriskerna mot Slussen överdrivna. De anser att vattenståndet i Mälaren utan problem kan stiga 20 cm över den nivå den nådde år 2000, men ifall den stiger mer än så blir de tvungna att stänga av trafiken. Det finns god beredskap mot eventuella översvämningar och inte några egentliga svårigheter att förhindra att vatten från skyfall ska nå in till spåranläggningarna, menar de. När vi först studerade tryckt material över projektet och den handlingsplan som gjorts över Nya Slussen, fick vi intrycket att det inte alls skulle tas någon hänsyn till framtida klimatförändringar och översvämningsrisker. Det nämndes överhuvudtaget inte i projektplanen, utan där låg fokus endast på att renovera den slitna betongkonstruktionen och skapa en vacker och praktisk miljö att vistas i (Foster+ Partners och Berg, 2009). När vi sedan tog kontakt med Monica Garberg, kontaktperson och ansvarig för projektet på Structor, gav hon oss en bild som visade att fokus visst kommer att ligga vid de frågorna.” Slut citat.

Structor tycks vilja göra Slussenanläggningen idiotsäker för evig tid och har därför kommit fram till att vattenflödet bör öka med en faktor fem. Mer går förmodligen inte att ta ut. Av bara farten suddar man bort Sjöbergsplan från kartan. Man vill ha räta linjer i stället för kurvor att jobba med. Ursprungligen talades bara om en mindre breddning av slusskanalen. Structor servar byggbranschen enligt mottot “Resultatbonus och delägande främjar effektivitet och engagemang”. Ju mer vatten man projekterar för Slussen, desto större bonus måhända… Mönstret känns välbekant på något vis.

Klimatmodellerna som Structor arbetar med och som man motiverar det drastiska ingreppet med handlar om vad som händer med klimatet först om ca 100 år, eller för att citera SMHI:s extremvädersrapport “Nya klimatberäkningar för påfrestande vädersituationer om hundra år“, alltså någon gång när den anläggning man nu projekterar börjat tjäna ut..: http://www.smhi.se/forskning/nya-klimatberakningarextremt-vader-1.12922

SMHI vill kanske inte lägga käppar i hjulen och jamar därför med politikerna i slussenfrågan. Dessutom handlar klimatet om hypoteser och ibland tycks man inte veta på vilket ben man skall stå. Det enda vi säkert vet är att utvecklingen av Mälarens vattenstånd stabiliserats efter regleringarna på 1940- och 60-talen. Men sedan tycks man vilja få detta till något annat… Incidenten år 2000 var som SL redovisat inte mycket att skrämma upp sig över, man öppnade inte ens dammluckorna helt.

Men i samband med upprustningen av Slussen görs vitt till svart. En sammanfattning av det matematiska fikonspråket och lusläsning av diagrammen i tp://www.smhi.se/polopoly_fs/1.12877!extremes.pdf

ger vid handen att för år 2071-2100 beräknas för specifikt mälarområdet (vilket har relevans för Slussens dimensionering) 10-20% ökad nederbörd vid extremvädertillfällen, vilka statistiskt återkommer vart tolfte i stället för vart tjugonde år idag. Detta alltså om ca 100 år. För södra och norra Sverige kan man lokalt få upp till 40% ökad nederbörd och 2-4 års intervall lokalt i norra och sydvästra Sverige, men detta har ingen betydelse för Slussen.

Det beräknas också bli 2-4 grader varmare, inte 4-6 grader som ibland framskymtat. 10-20% ökad nederbörd vid några extremtillfällen är kanske vad Slussen skulle klara idag, men det är alltså en bit kvar till år 2071-2100 och man har tid att överväga olika lösningar. Det vore kanske upp till kommande generationer att bygga vidare på den lösning man beslutar sig för idag. Under tiden skulle vi kunna glädja oss åt ett renoverat Slussen i stället för ett brutalt panikbygge…

Ett byggnadsminne är trots allt ett byggnadsminne.

“I länets sjöar och vattendrag väntas översvämningsrisken minska på sikt i takt med klimatförändringarna”, framgick av en nyhetsartikel häromdagen.

Det är många bud om klimatet, men det är den stigande havsnivån som anses vara det största problemet, inte att Mälaren skulle svämma över även om man där länge velat ha litet bättre marginal och det skall väl gå att ordna på något sätt.

Vidare kan man läsa: http://renoveraslussen.files.wordpress.com/2012/02/1744564_1_3.pdf

“Vårflödena förväntas inte öka i ett framtida klimat. Översvämningsriskerna runt Mälaren är redan idag oacceptabelt stora.”… Utmaningarna för Stockholm och Mälardalen i ett framtida klimat är kopplade främst till risken för stigande havsvattenstånd och torrare somrar i Mälardalen.”

Och följande SMHI-rapport: “För Mälaren och Hjälmaren visar scenarierna inte på några stora förändringar.”

Beträffande Europa förutspås i en tidigare undersökning en minskning av den totala nederbördsmängden för bl a sydliga delar av Europa. Inget monsunklimat men ökad temperatur med några lokala extremvärden. Det skall bli intressant att se hur stadsbyggnadskontoret hanterar dessa datamängder i sitt informationstält, Tema vatten, 22–24 mars, Ryssgården kl 12-18. Kommer man att generalisera ett scenario eller vara litet mer specifik om detaljerna? “Slussen faller i bitar” hette det förra gången, men nu plockar man förmodligen fram storsläggan och målar upp mälarregionens undergång, ett nytt Atlantis. Sen skall väl motståndet ändå vara brutet..? (Uppdatering: tältutställningen om klimatet ställdes in. Av planerade tre tältutställningar genomfördes bara en. Tydligen svävar man numera på målet…)

—

Det finns kanske anledning att även syna sättningsproblematiken i sömmarna. En bild av att Slussen håller på att falla ihop målas upp. Visst, anläggningen är stor och reparationskravet därför omfattande p g a eftersatt underhåll, men griper man sig an broanläggningen sektionsvis, vilket sägs vara möjligt och vilket vore det mest skonsamma för miljön (ingen ny bombkrater mitt i Stockholm), pålar sig fram och rekonstruerar funkislösningen med modern flexibel teknik bör väl bron hålla lika länge till.

Att man 2007, innan debatten om Slussen riktigt kommit igång, beslöt att inte rusta upp klöverbladet kan ifrågasättas. Då som nu fanns starka påtryckningar för att bygga nytt medan stockholmarna idag är oförändrat negativa. I själva verket bekräftar stadsbyggnadskontorets egen opinionsmätning vad vi redan visste genom ett par DN-undersökningar 2005 och 2007, att en majoritet vill renovera Slussen eftersom man frågade om just renovering.

I samma fråga vävdes in begreppet ombyggnad, men renovering innebär viss rekonstruktion och ombyggnad för att uppnå bästa skick, till skillnad från restaurering (av t ex målningar där man bara utför det nödvändigaste), och det var säkert så många uppfattade frågan. “Renovera innebär att man återställer ett föremål som förändrats (försämrats) genom åldring, till ett tekniskt skick som motsvarar nyskick” (Wikipedia).

Alla vill dock ge Slussen en ansiktslyftning.

Inte heller den sista av stadens egna opinionsmätningar ger några stabila besked. Vad de tillfrågade som sade sig vara insatta i frågan ansåg om nybyggnadsförslaget mörkas, kanske var kritiken förödande. I stället buntar man ihop svaren med dem som säger sig vara okunniga och inte vet vad frågan handlar om… Resultatet av undersökningen blir återigen ett Godag Yxskaft. Läs: “Ännu en värdelös enkät“.

Karl Johan-statyn har stått här sedan år 1854. Detta kalendariska faktum tycks våra stockholmspolitiker sakna begrepp om när man vill avskaffa detta historiska torg och flytta statyn till en obetydlig plätt på Södermalm, mitt i trafiken har det föreslagits, bort från Gamla Stan där statyn hör hemma. En staty som denna kräver ett väl tilltaget, respektfullt torg där folk kan slå sig ned på en bänk eller flanera omkring, inte en simpel refug på några futtiga kvadratmeter… Ibland göra alliansen det litet för lätt för sig och som bortblåst förefaller all historisk medvetenhet.

Borgarna går fram som talibaner.

Man propsar på att ersätta torget och det världsberömda Klöverbladet med en kompakt, åttafilig motorledsövergång. Syftet är tydligen att kunna smälla upp en större galleria under jord. Gallerior och monsterarenor som sedan gapar tomma anses viktigare än allting annat. Nytt, trist, modernt och fullkomligt meningslöst och över hela Stockholm som man vill stöpa om till ett nytt storslaget Germania svävar Sten Nordin (m) som en pösig ballong.

Det heter att man tvingas riva för att kunna öka vattenflödet precis här, annars skulle samhället drabbas av ruskiga olyckor. Om tiotusen år skulle kärnkraftsverken hotas om man inte gör något nu, upplyser oss exploateringskontoret om i ett pressmeddelande. Bäst att bygga i tid, eller..? För tydlighetens skull har man markerat kärnkraftsverket (som skulle hotas om tiotusen år…) på illustrationen med ett ambulanskors…

När ska stadshuspolitikerna sluta betrakta stockholmarna som dagisbarn som tror på sagor? Vore det inte dags att överlåta beslutet om Slussen till kulturinstanserna där hela frågan rätteligen hör hemma?

Det var menat att ryttarstatyn skulle stå här mitt på Slussen. Därför har den stått där i 157 år, på Karl Johans torg, ingen annanstans. Därför behöll man torget när bron byggdes om på 1930-talet, och det är vad man har att rätta sig efter ännu idag. Slussen behöver torgyta, det är en plats som ingen annan, ett historiskt näs, ett torg och mycket mer. Annars blir det en slät och renrakad bro som ingen vill ha som utarmar stadsbilden i detta kulturhistoriskt känsliga område. Alla träd vill man t ex hugga ned i det senaste planförslaget. Något har tydligen hänt under resans gång… Man går t o m så långt att man väljer att schakta bort Sjöbergsplan, denna lummiga park som tjänar som ett grönt landmärke för Slussen.

Alliansen har för länge sedan tappat verklighetskontakten och kontakten med opinionen och det demokratiska uppdraget. 

Kungliga Hovet borde sätta ned foten i kulturella spörsmål av riksangelägenhet, men idag vågar de knappt öppna munnen. Kungen är dock svensk medborgare och åtnjuter FN:s fri- och yttrandrättigheter. Det kan ingen felskriven svensk grundlag ändra på.

Läs Statens Fastighetsverks artikel om statyn och dess tillkomst, klicka här eller på bilden nedan (pdf).

Fasaden på det här fantastiska, smäckert böjda huset vid Slussen låter Saltsjön och sommarhimlen spegla sig i glaset och utgör ett viktigt arkitektoniskt landmärke för såväl Slussen som Stockholm, men det vill man bygga för, och det visar väl slutgiltigt att vi inte längre kan tillåta moderaterna bygga i Stockholm. Situationen är mycket värre än vad som framkommit i debatten.

Det blir nu en grannlaga uppgift att söka reda ut hur många felbyggen Alliansen redan hunnit med och sen får man besluta i demokratisk ordning hur man skall komma tillrätta med problemen.

Alliansen rev Aspuddsbadet, som borde ha fått stå kvar. Det är tydligt att man ger sig på kulturminnen och småfolket. Att däremot Waterfront bör rivas fyra våningar av hänsyn till Stadshusets silhuett är de flesta idag överens om, men allianspartierna har valt att sluta leden. Det är kanske bäst att tiga när man gått med i Alliansen, annars spricker den ju som en uppblåst ballong.

Man hänvisade till projektbilden och försäkrade att taknocken på Stadshuset inte skulle överskridas, men det blev fyra våningar däröver. Det sitter alltså lögnare i Stadshuset och de småler så klädsamt. Det kan knappast bli mycket värre och det bådar inte gott för Slussen.